.Panorama

Ven rechazo a escuchar testimonio de Vasconcelos habría frustrado oportunidad de darle un giro al caso Odebrecht

Redacción/elCorreo.do

SANTO DOMINGO: Con la decisión de las juezas del Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional de rechazar una solicitud que les hizo el Ministerio Público de que sea incorporado el testimonio del gerente de Odebrecht en el país, Marcos Vasconcelos, se perdió la oportunidad de darle un giro a un caso cuyo seguimiento ha sido  cuestionado por la forma en que fue elaborado el expediente por el anterior procurador Jean Alain Rodríguez.

El órgano persecutor  de la corrupción, al motivar su pedimento,  destacó la importancia de interrogar al exgerente de Odebrecht como prueba en el juicio seguido a los 6 acusados de los sobornos que admitió pagar la constructora en el país por US$92 millones de dólares.

Ahora el desafío del tribunal será acreditar las delaciones premiadas de Vasconcelos, puesto que son el producto de un documento escrito, que de acuerdo al principio de inmediación del Código Procesal Penal debe ser llevado al seno de tribunal para que los jueces escuchen de manera oral todas las situaciones y circunstancias que concurren el delito.

Te puede interesar:   Johnny Ventura califica a Danilo como perverso con miedo al talento de Leonel

Esto así, porque no se conoce, al menos públicamente, el estatus documental en términos procesales de la autenticidad de esas delaciones premiadas y la manera de acreditar esas evidencias que ocupan la principalía en el proceso de los sobornos pagados por la empresa Odebrecht.

Otro elemento que justificaría traer a declarar al ex ejecutivo brasileño es el hecho de que la anterior gestión de la Procuraduría General de la República nunca envió sus fiscales a Brasil a realizar las diligencias procesales con los interrogatorios a Vasconcelos y compartes, sino que se limitó a firmar un acuerdo con la empresa, que se comprometió a entregar los nombres y evidencias de todas las personas que recibieron sobornos, algo que nunca se cumplió.

La solicitud del Pepca

El pasado lunes el titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca), Wilson Camacho solicitó al tribunal que incorporara como nueva prueba escuchar los testimonios de Vasconcelos con el propósito de que aclarara las declaraciones que dio el imputado Ángel Rondón, de que a lo sacaron del país y no lo entrevistaron aquí porque si lo hacían “se caía el gobierno de Danilo Medina y el sistema político dominicano”.

Te puede interesar:   Fuerza del Pueblo recomienda al Gobierno centrarse en salud y economía ante crisis sanitaria

El Ministerio Público hizo el pedimento en la audiencia del lunes, luego de que el tribunal rechazara una solicitud que pretendía se le permitiera interrogar al empresario Ángel Rondón tan pronto concluyó su participación en el juicio, quien se negó a responder preguntas en esta etapa del proceso penal.

Según explicó el magistrado Camacho, con el  interrogatorio a Vasconcelos el Ministerio Público pretendía que esa prueba testimonial pudiera aclarar al empresario el significado de la palabra “gobernante” que aparece en las delaciones del ex ejecutivo de Odebrecht, dado que el imputado dijo que no sabía a qué se refería.

No obstante, los juristas Luis Minier y Letizia Lorenzo, representantes de Ángel Rondón, así como los abogados de los demás imputados, se opusieron a las pretensiones del ministerio público, indicando que era extemporánea y que no se trata de elementos nuevos.

La solicitud fue presentada en la audiencia luego de que el Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional rechazó una solicitud del ministerio público que pretendía se le permitiera interrogar al empresario Ángel Rondón tan pronto concluyó su participación en el juicio, pese a que éste se negó a responder preguntas en esta etapa del proceso.

Te puede interesar:   Creen elección nuevos miembros de la JCE es crucial para la unidad interna del PRM

Sin embargo, la jueza presidenta del Tribunal Giselle Méndez señaló que el imputado no estaba obligado a declarar, por lo que sería improcedente someterlo a interrogatorio por encima de su voluntad, debido a que  con ello se violarían disposiciones constitucionales y legales.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba