Panorama

Ola anticorrupción obliga Cámara de Cuentas a “ponerse las pilas” pero se le arma un torbellino interno

Redacción/elCorreo.do

SANTO DOMINGO: Cuando todo apuntaba a darse por perdido, la ola anticorrupción que ha seguido a la otra ola, la electoral que se llevó 16 años de Gobierno peledeísta, parece haber motivado a la inactiva Cámara de Cuentas a destapar un conjunto de auditorías a importantes procesos realizados por la administración de Danilo Medina, entre ellos investigaciones a 11 proyectos ejecutados por la constructora brasileña Odebrecht.

Al respecto, el presidente de la Cámara de Cuentas, Hugo Álvarez Pérez, informó que a finales de este mes se podría presentar los informes sobre esas indagatorias periciales.

Álvarez Pérez precisó además que para los trabajos de campo en la investigación se asistieron de un auditor internacional experto en obras de Odebrecht, quien fue enviado por el contralor general de la República del Perú, Nelson Shack Yalta, y que para su realización tuvo un costo aproximado de 500 mil pesos.

Indicó que el pleno llevaba varias semanas discutiendo el informe porque habían supuestos hallazgos civiles administrativos.

“Es motivo de discusión en el Pleno, ya tenemos varias semanas, porque hay supuestos hallazgos de carácter civil administrativo e inclusive hay miembros del Pleno que consideran que hay violaciones de carácter penal”, precisó.

La expectativa ahora se centra en si verdaderamente hubo alteraciones presupuestarias como desde siempre se sospechó, calculándose excesos mayores al 25 % del monto contratado originalmente

Y sin embargo…

Ante la falta de unanimidad de criterio de cómo se desarrollaron las investigaciones de las citadas obras, hubo el voto disidente de la licenciada Margarita Melenciano Corporán, miembro titular del Pleno.

Te puede interesar:   Delegado de FP afirma JCE dejó fuera temas vitales para próxima reunión con partidos

La auditora reveló haber emitido un voto contrario a la investigación realizada, adelantando que hubo incumplimientos de disposiciones técnicas y legales, a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Co­municaciones (MOPC), que no fueron observadas o detectadas por los auditores actuantes.

Debido a esa “omisión”, la señora Melenciano Corporán, al emitir su voto contrario a la investigación, solicitó a sus compañeros evaluadores que la misma fuera desestimada.

De manera específica, la discrepancia se produjo en la sesión ordinaria celebrada el 11 de agosto último, en ls que las autoridades de Obras Públicas, “no presentaron los documentos o estudios referenciados con motivo de las respuestas reacciones que se originaron por las recomendaciones que formularon los auditores de la Cámara.

Entre las obras que abarca la investigación están la carretera de Casabito, Corredor Duarte I, autopista del Coral, Circunvalación de La Romana, carreteras El Río-Jarabacoa, Cibao-Sur, Bávaro-Miches, Corredor Duarte II, Ecovía de Santiago, Boulevard Turístico del Este y Circunvalación San Pedro de Macorís.

Adendas violatorias

De igual forma, las modificaciones o adendas de los contratos de las obras públicas investigadas constituyen una modificación a los pliegos de condiciones específicas, lo cual significa una violación a la Ley 340-06 de Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones del Estado.

Te puede interesar:   Delegados de Fuerza del Pueblo ante la JCE dejan de asistir a reuniones

La funcionaria además valida su voto disidente a la investigación, por entender que las modificaciones o adendas a los contratos vulneran las disposiciones del artículo 127 del reglamento de la Ley 340-06, “pues excede en más de un 25 % el monto contratado originalmente”.

“En consecuencia, que el informe no debe ser aprobado, debido a que, contrario a lo presentado por los auditores de la CCRD, en la contratación de las obras investigadas se aprecian violaciones al ordenamiento jurídico del Estado”, planteó la experta.

Añadió que esas “fallas” comprometen la responsabilidad de las autoridades administrativas “que contienen la atribución de velar por el control interno del MOPC”.

De inmediato se consideró como lamentable que esas observaciones de la señora Melenciano Corporán fueron rechazadas por el titular Álvarez Pérez, Pedro Ortiz Hernández, vicepresidente; Carlos Noé Tejada Díaz, secretario y Félix Álvarez Rivera, miembro del Pleno.

Por eso, quedó ipso facto desestimada la petición de nulidad de la investigación a las obras ejecutadas por la constructora Odebrecht del periodo entre el 7 de marzo de 2002 y el 14 de abril de 2014.

El derecho a disentir

Melenciano Corporán refiere que en una comunicación que envió al secretario general auxiliar, hizo referencia a la ley de procedimientos administrativos, indicando que “cuando nos fue notificada la decisión adoptada por el pleno, en torno al caso, advertimos que nuestra posición había sido rechazada por el organismo”.

Te puede interesar:   Médicos evalúan posible operación al cardenal Nicolás por fractura de cadera

Añadió que de inmediato le informó que la decisión “no debe expresar que rechazaba nuestro voto disidente, debido a que la facultad de aprobar o no una resolución del pleno de la Cámara de Cuentas es parte de nuestras funciones”.

Reiteró que sus compañeros del pleno no podían rechazar el voto disidente que había ejercido en virtud de las disposiciones del párrafo IV del artículo 55 de la Ley No. 107-13.

Melenciano Corporán destaca que su voto “no iba contra la opinión legal, iba contra el segundo informe presentado por la Dirección de Auditoría y, por vía de consecuencia, contra los demás documentos relacionados al mismo”.

“La mayoría de los miembros del Pleno de la Cámara de Cuentas decidió sobre un tema que no fue deliberado ni votado, lo que constituye una violación constitucional y legal del proceso, que afecta mi voto disidente, porque no iba dirigido a la opinión legal, sino a la resolución que aprobaría el informe de la investigación especial, que al final no fue decidido, procediendo a remitir el asunto a la dirección de Auditoria”, sostuvo.

De manera firme, la funcionaria enfatizó que se estaba frente “a una situación irregular por lo que solicitamos al Pleno de la CCRD que declare la nulidad de las decisiones sobre el conocimiento del informe”.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba